Las cínicas y escandalosas mentiras de los defensores de la Convención del MarLas doscientas millas marítimas: parte integrante del territorio nacional

por Alfonso Benavides Correa


Nadie imaginaba que el prolongado silencio de la Comisión de Constitución delCongreso de la República, encargada de pronunciarse sobre el pedido del PoderEjecutivo de aprobar la adhesión del Perú a la Convención del Mar, obedecía a lainsólita incapacidad de dicha Comisión de hacer tal dictamen.La indicada incapacidad la puso al descubierto la Revista del Foro del ilustreColegio de Abogados de Lima que, en su número dedicado al bicentenario1804–2004, insertó el esforzado pero inútil trabajo del profesor EnriqueBernales Ballesteros, que no es jurista, así como tampoco abogado, La Convencióndel Mar y la Constitución Peruana que el citado profesor ha enviado a dichaComisión, recomendándole, y por su intermedio también al conjunto del Congresode la República, que “estando al análisis realizado sobre los tres temassometidos a consulta”, “proceda a aprobar la adhesión del Perú a la Convenciónde las Naciones Unidas sobre el derecho del Mar, por ser compatible con laConstitución y con los intereses nacionales”.La Parte I del estudio de la referencia está dedicada a la interpretación delartículo 54º de la Constitución Política del Perú con relación a la adhesión ala Convención del Mar, parte en la que el profesor Bernales se empeña en negarlo que dicho numeral dice, esto es que el dominio marítimo del Perú tiene laanchura de 200 millas con jurisdicción y soberanía, y que dicho dominiomarítimo, así como el espacio aéreo que lo cubre, forman parte del territorionacional que es, inalienable e inviolable. También se empeña el profesorBernales en sostener que el Artículo 54º de la Constitución dice lo que no dice.Asegura el profesor Bernales que, anticipándose en tres años, en 1979, el doctorLuis Alberto Sánchez se adelantó a lo que iba a acontecer en 1982, tres añosdespués, al imaginar el texto que iba a aprobar la Convención del Mar en suartículo 3º y adecuar el texto constitucional a éste. A fin de arribar a ladisparatada conclusión que afirmar un dominio marítimo de 200 millas conjurisdicción y soberanía plena permite decir que es legítimo desdoblar estedominio en un mar territorial de 12 millas con jurisdicción y soberanía plena yuna antojadiza llamada Zona Económica Exclusiva de 188 millas sin jurisdicciónni soberanía plena. Finalmente maltrata el profesor Bernales a los distinguidosCongresistas del Apra, del Partido Popular Cristiano y de los otros partidos,que en la Asamblea Constituyente de 1979, aprobaron, sin reservas, los artículos97º, 98º y 99º que, reunidos después en uno solo, son idénticos al Artículo 54ºde la Constitución de 1993.En desagravio de la ilustre Asamblea Constituyente de 1979, que presidió VíctorRaúl Haya de la Torre; y, enfermo éste, Luis Alberto Sánchez, recordemos algunosnombres que debían también ser recordados hoy día por los militantes de lospartidos en los que dichos asambleístas acreditaron su lealtad al Perú: ErnestoAlayza Grundy, Jorge Lozada Stambury, Carlos Roca Cáceres, Arnaldo AlvaradoDegregori, Andrés Aramburú Menchaca, Xavier Barrón Cebreros, Luis Bedoya Reyes,Humberto Carranza Piedra, Héctor Cornejo Chavez, Carlos Manuel Cox, EnriqueChirinos Soto, Carlos Enrique Ferreyros, Víctor Freundt Rosell, Genaro LedesmaIzquieta, Carlos Malpica Silva Santisteban, Alan García Pérez, Luis HeysenIncháustegui, Fernando León de Vivero, Carlos Enrique Melgar, Luis NegreirosCriado, Javier Ortiz de Zevallos, Mario Polar Ugarteche, Ramiro Prialé Prialé,Roberto Ramírez del Villar, Leonidas Rodríguez Figueroa, Alberto Ruiz Eldredge,Celso Sotomarino Chávez, Alberto Thorndike Elmore, Jorge Torres Vallejo, AndrésTownsend Ezcurra, Javier Valle Riestra, Héctor Vargas Haya, etc.Sin razón ni derecho, el profesor Bernales no sólo desdeña a los asambleístasdel año 79, sino que considera estúpidos a los miembros del CongresoConstituyente Democrático que en 1993, cuando ya se había aprobado la Convencióndel Mar y en ésta se había fijado, antojadizamente, un mar territorial de 12millas con jurisdicción y soberanía y una Zona Económica contigua de 188 millassometidas a condominio multinacional sin jurisdicción ni soberanía, nointrodujeron estos nuevos conceptos en la Constitución del Perú; y, por elcontrario, recusándolos once años después, se inclinaron respetuosos, al igualque los asambleístas de 1979, ante un mar territorial de 200 millas conjurisdicción y soberanía que es el Mar de Grau y aprobaron el Artículo 54º que,por su naturaleza, es pétreo, inamovible, inmodificable.La parte segunda contiene la mirada del profesor Bernales, ni inédita ni lúcida,sobre el dictamen de la Comisión de Relaciones Exteriores respecto al proyectode Resolución Legislativa Nº 813-2001-CR en que, antes de ocuparse de lascategorías conceptuales de “dominio marítimo” y “mar territorial”, discrepa deldictamen en cuanto el profesor Bernales no considera indispensable –y temeprofundamente- la convocatoria a un referéndum y niega que existaincompatibilidad entre lo dispuesto por la Convención (12 millas) y el artículo54 de la constitución (200 millas).Es inadmisible el argumento de que “no son pertinentes los mecanismos que laComisión de Relaciones Exteriores sugiere (referéndum), para llevar a cabo dichoacto jurídico debido a un manejo, a nuestro juicio equivocado, de las categoríasconceptuales de “dominio marítimo” y “mar territorial” como nociones similares.El referéndum es imperativo mandato constitucional y constituye el ejerciciodirecto por el pueblo, sin tapujos, del poder constituyente sobre el que nopuede prevalecer jamás ningún poder constituido, como el que hoy preside elpepecista Antero Flores Araoz, en un alarmante proceso de declinación nacionalque puede culminar con un colapso.Por otro lado la absoluta incompatibilidad entre lo dispuesto por la Convenciónen su Artículo 3º y el Artículo 54º de la Constitución vigente es total. DominioMarítimo, como parte del territorio del Estado, con jurisdicción y soberaníaplena, con una anchura de 200 millas contadas desde sus líneas de base, es iguala Mar Territorial y, por tanto, cuando la Convención en su Artículo 3º estipulaque la anchura de un mar territorial no puede ser sino hasta de 12 millas, laincompatibilidad con el Artículo 54 de la Constitución la advierte, sin mayoresfuerzo, toda persona de recta conciencia y sano juicio. Se aparta de la rectaconciencia y el sano juicio el profesor Bernales cuando dice que “podemosafirmar que no existe contradicción entre el texto de la Constitución de 1993 yel de la Convemar debido a que el primero se refiere al dominio marítimo y elsegundo a los diversos tipos de competencia reconocida a los Estados sobre elespacio marítimo”.Atrevido y aberrante, es el concepto del profesor Bernales “sobre la ZonaEconómica Exclusiva” de la que con inexactitud dice que, en la Convención delMar, “abarca la zona comprendida entre las 12 millas de mar territorial hastalas 200 millas náuticas donde el estado ejerce soberanía y jurisdicción”. Falso,absolutamente falso, entre la milla 12 y la milla 200 el Estado no ejerce, segúnla Convención, la jurisdicción y la soberanía absoluta, plena, que según elArtículo 54º de la Constitución, el Estado ejerce en su dominio marítimo. Elpropio Javier Pérez de Cuéllar, confiesa que en la “Zona Económica Exclusiva” elEstado ribereño no tiene la soberanía que ejerce el mar territorial.Olvida el profesor Bernales la declaración de Santiago, de 18 de agosto de 1952que, comprometiendo al Perú con la firma ilustre del insigne internacionalistaAlberto Ulloa Sotomayor, constituye un importante negocio jurídico generador dederechos y obligaciones: Obliga a los signatarios a defender la decisión detener, sin daño para nadie, un dominio marítimo de 200 millas con jurisdicción ysoberanía. Respecto a esta Declaración, en efecto, debe tenerse presente que-dado que mereció la expresa aprobación de los Congresos de Ecuador, Perú yChile, mediante las respectivas Resoluciones Legislativas- “ ...la declaraciónconstituye a nivel interno una norma de la más alta jerarquía y a nivel externo,un tratado multilateral, subregional, obligatorio para los tres Estadossignatarios” como con razón considera el recordado maestro sanmarquino y exdecano del Ilustre Colegio de Abogados de Lima Rene Boggio Amat y León.Olvida también el profesor Bernales que, dando a conocer la razón de su “nofirma” de la Convención aprobada por la Tercera Conferencia de las NacionesUnidas sobre el Derecho del Mar, la delegación del Perú expresó lo siguiente el30 de abril de 1982, según aparece en El Perú, la Convención y el Derecho delMar de Eduardo Ferrero Costa, hermano de Carlos, el hoy presidente del Consejode Ministros, impopularmente empecinado en que el Congreso de la Repúblicaapruebe cuanto antes la Convención del Mar.Este fue el elocuente texto que suscribió, por la delegación del Perú, elEmbajador Alfonso Arias Schereiber:“Como el Proyecto de Convención, en las partes relativas al Mar Territorial y ala Zona Económica Exclusiva y su relación con el espacio aéreo CONTIENENCLAUSULAS QUE SEÑALAN DISPOSICIONES DE CIERTAS LEYES Y DE LA CONSTITUCIÓN DELESTADO, al votar a favor del Proyecto de Convención la Delegación dejaconstancia de que lo hace “AD REFERENDUM” y bajo la condición de que elCONFLICTO entre esas cláusulas y disposiciones PUEDE SER RESUELTO DE CONFORMIDADCON LOS PROCEDIMIENTOS PREVISTOS EN LA PROPIA CONSTITUCION DEL ESTADO PERUANO”.Más adelante se ocupa el profesor Bernales de la cuestión referente a laaprobación de la adhesión por el Congreso y la convocatoria a un referéndum. Elprofesor Bernales invoca indebidamente el Artículo 56º de la Constitución paraatribuirle al Congreso de la República la ”potestad plena de aprobar lostratados que versan sobre cuestiones relacionadas con la soberanía del Estadosin que para ello sea requisito la convocatoria a un referéndum tal como sugiereel dictamen objeto de este comentario”. Falso, absolutamente falso. El Artículo56º dispone que los tratados deben ser aprobados por el Congreso antes de suratificación por el Presidente de la República siempre que versen sobre DerechosHumanos; Soberanía, Dominio e Integridad del Estado; Defensa Nacional. Pero elArtículo 57º, que el profesor Bernales ignora, en su parágrafo segundo prescribeque “CUANDO EL TRATADO AFECTA DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES (COMO LA CONVEMAR,EL ARTICULO 54º) DEBE SER APROBADO POR EL MISMO PROCEDIMIENTO QUE RIGE LAREFORMA DE LA COPNSTITUCION, ANTES DE SER RATIFICADO POR EL PRESIDENTE DE LAREPUBLICA” vale decir someterse al Artículo 206º de la misma Constitución, quees el concordante con el parágrafo 2º de su Artículo 57º y que reza así: “todareforma constitucional debe ser aprobada por el Congreso con mayoría absolutadel número legal de sus miembros Y RATIFICADA MEDIANTE REFERENDUM”.Falaz y deleznable es la maliciosa interpretación que hace el profesor Bernales del artículo 54º de la Constitución de 1993, que repite los artículos 77º, 78º y79º de la Constitución de 1979.El Artículo 54 no incluye la expresión de “mar territorial” pero sí dice que, ensu dominio marítimo de 200 millas (dentro del cual no creó ninguna zonaeconómica exclusiva) el Perú ejerce jurisdicción y soberanía, lo que significaque dicho dominio marítimo de 200 millas constituye una parte intangible delterritorio nacional. La razón es simple. Andrés Aramburu Menchaca recordadomaestro de la vieja y muy querida casona sanmarquina y constituyente inolvidablesostuvo tal como aparece en su Historia de las 200 millas del mar territorial,que dominio, soberanía y jurisdicción, constituyen auténtico reconocimiento delcarácter de mar territorial del mar peruano porque, para el efecto, todos esostérminos resultan sinónimos puesto que no cabe jurisdicción sin soberanía, nisoberanía sin territorio.Constituye un verdadero apotegma jurídico el que sostiene que “no cabejurisdicción sino allí donde se ejerce soberanía y la soberanía no puede serejercida sino en el área del dominio del Estado o sea en su territorio y susaguas territoriales. De aquí resulta que ambas expresiones “aguasjurisdiccionales” o “mar territorial” son equivalentes desde el punto de vistadel derecho”.En toda jurisdicción se manifiesta una soberanía estatal. Puede decirse que lajurisdicción es la soberanía en actos; y que, al contrario, la soberanía no essino una jurisdicción en potencia.Se equivoca el profesor Bernales, profesor de la Universidad Católica, paraquien esa señora que se llama Constitución hay que violarla, cuando escribe que“el sentido que tiene el vocablo “territorio” en la Constitución peruana es elque corresponde a una definición clásica y rígida (¿?) esto es vinculada a losasuntos de seguridad exterior” para arribar a la absurda, claudicante einaceptable conclusión de que “así en el Perú el territorio comprende lo queseñala el sentido clásico, esto es la aceptación referida a los límitesfronterizos dentro de los cuales el Estado ejerce su soberanía absoluta; pero,al mismo tiempo, se entendería también por tal aquellos espacios (¿?) sobre losque ejerce soberanía y jurisdicción exclusiva orientada a la protección y a laexplotación de recursos naturales sujetos a lo que dispongan los tratadosinternacionales sobre la materia” (¿?).Para qué continuar. El Presidente del Consejo de Ministros y el Presidente delCongreso de la República amenazan con pisotear la Constitución y mutilar el Marde Grau.Según el diario Expreso del miércoles 16 del corriente mes, el Congreso, pidióal Ejecutivo que emprenda “con el mayor énfasis”, una sustantiva campaña deorientación a la población sobre la necesidad de la adhesión del Perú a laConvención del Mar. A través de un oficio dirigido al premier Carlos Ferrero, eltitular del Parlamento, Antero Flores Aráoz, sostuvo que tanto el Ejecutivo comoel Legislativo, deberían abocarse, en el más breve plazo, a lograr el objetivode la adhesión peruana a la Convemar. “En repetidas oportunidades me hepronunciado sobre la urgente necesidad que desplieguen una urgente y sustantivacampaña para ofrecer una orientación debida y conveniente a la población de modoque no pueda ser sorprendida por voces que anteponen a los intereses del paísobjetivos distintos”, señaló. En el documento enviado por Flores Aráoz, pocoantes de su visita oficial a Italia, alude a declaraciones de Ferrero y delcanciller Manuel Rodríguez Cuadros, las cuales imputan a la Mesa Directiva delCongreso, una falta de entusiasmo para que el Parlamento apruebe durante lapróxima legislatura el tema de la Convemar.Nosotros ya no podemos hacer más.Antes que el desaprensivo zarpazo anticonstitucional se produzca –EN ACTO QUEPUEDE PRODUCIR UNA VIOLENTA REACCION POPULAR– meditemos serenamente todos lo quesignifican las 200 millas del OCEANUS PERUVIANUS O MAR DE GRAU considerado comofrontera del Estado y sagrada parte intangible del territorio nacional.Para ello nada mejor que recordar la hermosa y profunda inscripción que, enlatín como lección al mundo de cómo se deben defender los límites del reductopatrio, y que aparece en Venecia sobre el Portal de Magistrate Suyo Acque:“La ciudad de los venecianos, fundada sobre el agua por la Divina Providencia,rodeada de agua, tiene las aguas por muros. Quien quiera, por tanto que, en modocualquiera, actúe en detrimento de las aguas ha de ser considerado como enemigode la Patria y debe sufrir el mismo castigo que si hubiera violado los sagradosmuros de la ciudad”

Entrevista a Noam Chomsky

Estados Unidos y Gran Bretaña no permitiran un Irak libre y soberano

Por: David Mcneill*
red voltaire.net
Febrero 5 de 2005..

Dada la increíble profusión de elogios que se le han dedicado -”una de las mentes más brillantes del siglo XX (The New Yorker), “Hay argumentos para considerarlo más importante de los intelectuales vivos” (The New York Times)-, es difícil precisar lo que se espera cuando Noam Chomsky entra a la habitación: tal vez un rayo de inmarcesible luz blanca o, al menos, un aire majestuoso de realeza académica. También se ha dicho que es un hombre “con profundo desprecio por la verdad” (The Anti-Chomsky Reader [1]) y un “defensor del fascismo islámico” (Christopher Hitchens [2]), entre algunas de las críticas más moderadas.
Así que resulta una sorpresa cuando un hombre sonriente, ligeramente encorvado, llega a su privado del Instituto Tecnológico de Massachussets, se sirve un café y se disculpa por haber hecho esperar al reportero. Como se ha mencionado con frecuencia, el profesor Chomsky es una persona modesta, de hablar suave y generosa con su tiempo, que contesta con diligencia los miles de mensajes electrónicos que recibe cada semana, tarea laboriosa que consume siete horas al día, y por lo regular firma simplemente como “Noam”. “No reconoce jeraquías”, señala Bev Stohl, su asistente desde hace muchos años. “Es lo que quienes lo aman dicen que es, un hombre con gran interés por los demás.”
Entre todo lo que se ha dicho de él, esa ingeniosa definición de “rebelde sin pausa” que le encasquetó Bono le viene a la medida. A los 76 años de edad, pese a su reciente lucha contra el cáncer, Chomsky parece haber incrementado su prodigiosa producción. En todo el mundo hay estantes que crujen bajo el peso de sus escritos políticos, su voz puede escucharse en entrevistas por radio cada semana y, aparte de su correspondencia electrónica y sus extensas comunicaciones por la red, pronuncia cientos de discursos en docenas de ciudades cada año.
“Así ha sido desde el 11/S”, comenta. “Ese hecho tuvo un efecto complejo sobre Estados Unidos, el cual no me parece que se haya apreciado en el extranjero. La impresión que se tiene es que convirtió a todos los estadounidenses en maniáticos que ondean banderas, lo cual es una tontería. Abrió la mente de las personas y puso a muchos a pensar: “Tengo que entender cuál es nuestro papel y por qué ocurren estas cosas”.
40 años de actividad política
Las opiniones de Chomsky sobre el papel de Estados Unidos en el mundo son bien conocidas, gracias a cuatro décadas de intensa actividad política marcadas por la demolición que con minuciosidad propia de un médico forense ha hecho de la línea oficial de Washington. Desde la guerra de Vietnam, que en su concepto fue librada para detener la expansión del nacionalismo independiente, no del comunismo, hasta los ataques a las Torres Gemelas, que para él se originaron en la “rabia y desesperación” causadas por las políticas estadounidenses, y su famosa afirmación de que todos los presidentes de su país habrían sido colgados si se les hubiera sometido a las leyes de Nüremberg, Chomsky ha sido el ácido en el vientre de la bestia estadounidense, utilizando lo que Arundhati Roy llama su “anárquica desconfianza del poder” para roer su insolente autosuficiencia.
Aun con esos antecedentes, señala, le asombra el resultado que ha tenido la invasión a Irak, la cual “debió haber sido una de las ocupaciones militares más fáciles de la historia. Creí que la guerra acabaría en dos días y de inmediato vendría la ocupación. Se sabía que Irak era el país más débil de la región; de otro modo Estados Unidos jamás lo habría invadido. Las sanciones habían matado a decenas de miles y orillado al pueblo a depender de Saddam Hussein para su supervivencia, pues de no ser así probablemente lo habría derrocado.
“Era obvio que el país se desmoronaría de un empujón. Y que la resistencia no recibiría ningún apoyo significativo del exterior. Pero, de hecho, está resultando mucho más difícil que la ocupación de Europa por los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. Los nazis no tuvieron mucho problema en Europa; en cambio Estados Unidos se las ha arreglado para convertir la empresa en una catástrofe increíble. Y eso obedece en parte a la forma en que ha tratado a la gente, pues engendra resistencia, odio y miedo.”
El próximo domingo se celebrarán las tan esperadas elecciones iraquíes, pero Chomsky expresa que los discursos sobre un Irak soberano, independiente y democrático son “una mala broma. No veo ninguna posibilidad de que Gran Bretaña y Estados Unidos permitan un Irak soberano e independiente; es casi inconcebible. Tendría mayoría chiíta, y es probable que uno de sus primeros pasos fuera tratar de reconstruir relaciones con Irán. No es que los chiítas iraquíes sean partidarios de Jameini (el líder supremo de Irán); quieren ser independientes, pero es una relación natural e incluso en el régimen de Saddam comenzaban a restablecer vínculos con Irán ".
“Eso podría instigar cierto grado de autonomía en las regiones mayoritariamente chiítas de Saudiarabia, en las cuales, por cierto, es donde hay más petróleo. Se podría proyectar en un futuro no muy lejano una posible región dominada por los chiítas, con inclusión de Irán, Irak y las regiones petroleras de Saudiarabia, que de hecho monopolizaría las principales fuentes de petróleo del mundo. ¿Va Estados Unidos a permitir eso? Por supuesto que no.
“Además, un Irak independiente restauraría su posición como gran potencia, tal vez dominante en el mundo árabe, lo cual significa que trataría de rearmarse y confrontar al enemigo regional, que es Israel. Bien podría desarrollar armas de destrucción masiva para enfrentar las de Israel. Es inconcebible que Washington y Londres lo permitan.”
Chomsky cree que las comparaciones de Irak con Vietnam son desacertadas, sobre todo porque Vietnam no fue al final de cuentas una derrota para los objetivos estratégicos estadounidenses. “Los recursos vietnamitas no tenían tanta significación. Irak es diferente: es el último rincón del mundo en el que quedan enormes yacimientos petroleros, tal vez los mayores del mundo, o casi. Se trata de que los ingresos provenientes de esa riqueza lleguen a los bolsillos debidos, es decir, los de las corporaciones de Estados Unidos, en primer lugar, y después las de Gran Bretaña. Y el control de esos recursos coloca a Washington en posición muy poderosa para ejercer influencia sobre el mundo.”
Se distancian antiguos colegas
Uno de los acontecimientos más sorprendentes posteriores al 11-S ha sido el distanciamiento entre Chomsky y antiguos colegas de izquierda, sobre todo el escritor Christopher Hitchens, quien lo acusa de “fabricar excusas para el fascismo teocrático” y de ejercer “la equivalencia moral” en sus análisis del 11-S y del imperialismo estadounidense. “Es estremecedora la forma en que Chomsky ha transformado su apoyo a los de abajo en respaldo a los perros rabiosos”, declaró HItchens.
Al respecto Chomsky comenta: “No me interesan los desplantes y berrinches de las personas. ¿Qué significa eso, equiparar el 11-S a los crímenes estadounidenses? Ni siquiera se puede comparar el 11-S con lo que llaman el otro 11-S al sur de la frontera".
El 11 de septiembre de 1973, en Chile, el presidente fue asesinado, la democracia más antigua de América Latina fue destruida, el número oficial de muertos llegó a 3 mil, y el número real probablemente sea el doble. En proporción a Estados Unidos serían 100 mil. El golpe instauró una dictadura brutal y despiadada, un virus que se propagó a buena parte del resto de América Latina y ayudó a inducir una tremenda ola de terror. ¿Cómo se compara eso con el 11 de septiembre de 2001? Si se cuentan números y consecuencias, es mucho peor. Pero no tiene sentido la comparación. Cada una por sí misma es una atrocidad. Y las atrocidades que nos interesan son las que podemos detener.
“Cuando Gran Bretaña y Estados Unidos invadieron Irak, era razonable prever que incrementarían la amenaza de terror, y así ha ocurrido. Están contribuyendo de nuevo al terror de la variedad del 11-S, que probablemente se dirija contra Estados Unidos, lo cual sería terrible. Tarde o temprano el terrorismo estilo jihad y las armas de destrucción masiva se unirán, y las consecuencias podrían ser horrendas. Así pues, si nos importa el terrorismo estilo jihad, no debemos contribuir a alentarlo.”
Enfrentar el terrorismo, en opinión de Chomsky, requiere de un “programa dual” en la línea del que “Gran Bretaña aplicó en Irlanda del Norte”. Explica: “los actos terroristas son crímenes; así pues, se captura a los culpables, se emplea la fuerza si es necesario y se les somete a un juicio justo. Ellos desean apelar a la reserva de comprensión existente hacia sus actividades, incluso por parte de personas que los detestan y les temen. Si pueden movilizar esa reserva, ganan. Podemos ayudarlos a movilizar esa reserva mediante la violencia, o reducirla mediante la atención a demandas legítimas".
Cada vez que se recurre a la violencia se hace un obsequio a los jihadistas. Responder con una violencia que golpea a civiles es un regalo a Osama Bin Laden: se le otorga la propaganda que desea para decir: “Tenemos que defender el Islam contra los infieles de Occidente que intentan destruirlo. La nuestra es una lucha de defensa”.
“Si queremos movilizar esa fuerza, ésa es la manera de intervenir. Pero existe otra forma, que es poner atención a los reclamos legítimos. Y eso también es intervención.”
* Jornalist of The Independent

Argos Is-Internacional
"Contrainformacion en la RED"
MIEMBRO DE LA 'FELAP'

‘El gran poder mundial no ha encontrado aún el arma para destruir los sueños. Mientras no la encuentre, seguiremos soñando, es decir, seguiremos triunfando’
2520 SW 22 ST., SUITE 2368, MIAMI, FL. 33145 - USA
TELEF.- (305) 244-7472

argosisinternacional@yahoo.com
http://espanol.groups.yahoo.com/group/argosisinternacional
http://espanol.groups.yahoo.com/group/argosisinformacioninternacional
http://groups.msn.com/ArgosIs-Internacional

Venezuela lanza canal Latinoamericano de televisión

Por: SARAH WAGNER* - Enero 29 de 2005..
En Consejo de Ministros el pasado 24 de Enero, el gabinete ejecutivo venezolano aprobó el decreto de creación de TELESUR, canal satelital de noticias que tendrá como finalidad dar una perspectiva desde el Sur capaz de balancear la información ofrecida por CNN en Español, canal hegemónico en Latinoamérica.
En rueda de prensa sostenida poco después de la aprobación del decreto, el Ministro de Comunicación e Información, Andrés Izarra explicó que esta nueva compañía estatal de comunicación, Telesur, será una herramienta comunicacional crucial para la región y “una fuerza de integración, en la cual esperamos que participen todos los países latinoamericanos.”
Añadió que “Hemos decidido abrir esta compañía bajo la modalidad de compañía anónima porque es la figura jurídica que facilita la firma de acuerdos, la venta de acciones y la concreción de alianzas estratégicas con otros países. La idea es que TELESUR no sólo sea un espacio para la voz del Sur, para nuestra cultura e idiosincrasia propias, sino además un espacio de confluencia para la comunicación desde el Sur hacia el resto del mundo.” Por los momentos, el gobierno venezolano será el único accionista de la empresa; sin embargo se están adelantando negociaciones con Brasil y Argentina, lo cual permitirá su participación en un futuro próximo.

Durante el programa Comunicación el Tiempos de Revolución, trasmitido todos los Miércoles por la radio estatal RNV, Izarra anunció que Brasil y Venezuela firmarían un acuerdo sobre Telesur.

“Existe un acuerdo que se firmará con el ministro brasileño de comunicación, a fin de darle a TELESUR una base legal, una estructura organizacional. También hemos hecho progresos en cuanto los equipos que tendrá esta televisora”.

Izarra explicó que TELESUR será analizada en profundidad en las venideras reuniones, previas a la próxima visita de Luiz Inacio Lula da Silva a Caracas, el 14 de Febrero. El Ministro también anunció que viajaría esta semana a Argentina a fin de preparar la visita que hará el presidente venezolano Hugo Chávez a Buenos Aires luego de que asista al Foro Mundial Social en Porto Alegre, Brasil. También se espera que tanto Uruguay como Paraguay se comprometan con este proyecto en un futuro próximo. Existe una agenda tentativa para dar inicio a las transmisiones de TELESUR en la segunda quincena de Marzo, según anunció Izarra hace dos semanas en el programa televisivo Aló Presidente.

Muchos periodistas y especialistas colombianos, argentinos, uruguayos, venezolanos y de otras nacionalidades, también hablaron durante el programa, haciendo énfasis en la importancia de este nuevo medio comunicacional y señalando que con esto se estará creando una fuente alternativa de información para quienes están hastiados de la propaganda neoliberal corporativa. Los corresponsales de TELESUR se ubicarán en las siguientes localidades: Bogotá, Lima, Los Angeles, Buenos Aires y Rio de Janeiro.

“Creo que muy pronto, antes de fin de año, tendremos a Telesur en pleno funcionamiento. Estamos trabajando a fin de lograr esto. Será un contraste interesante con la información trasmitida por CNN en Español, el canal con mayor poder satelital, y también con aquella que se transmite por el resto de los medios internacionales, la cual es parcializada y/o no siempre veraz, en línea con agendas políticas particulares,” acotó Izarra

*Sarah Wagner - U.S. journalist living in Venezuela…
Marcos Jesus Concepcion Albala
Director General de Argos Is-Internacional