Postura digna y leal de la familia Haya de la Torre.

Mostrando su lealtad al legado moral y demócratico del fundador del Aprismo, la familia Haya de la Torre expresa en forma explícita su posición frente a la amenaza del fujimorismo. Aqui divulgamos la carta que publicaron recientemente:

Nuestra posición ante la segunda vuelta

A las puertas de la segunda vuelta de las elecciones generales, informamos de nuestra posición,que, como apristas en uso del libre ejercicio del sufragio, hará causa común con las fuerzasdemocráticas que se oponen a que la primera dama de la dictadura de los años noventa, llegue ala presidencia de la República.

A estas alturas de la campaña, queda claro que la señora Keiko Fujimori no solo no repudia losgraves crímenes que sentencian a su padre a 25 años de prisión, sino que lo considera inocente detodos ellos.

Cuanto más, cree que apenas cometió “errores”.La sentencia de la Corte Suprema del Perú que condenó a Alberto Fujimori, es impecable ycontundente. Lo responsabiliza como autor mediato de los asesinatos de Barrios Altos y LaCantuta, calificándolos como crímenes de lesa humanidad; además de sancionarlo por la tortura ysecuestro de un periodista y un empresario.

Dicha sentencia fue ratificada en los extremos correspondientes, por la Corte Suprema de Chile,cuando autorizó su extradición. Muchos otros delitos han sido juzgados, encontrándolo culpable,pero al no ser las penas acumulativas en el sistema jurídico peruano, queda vigente la másduradera.

Están pendientes aún acusaciones muy graves, entre ellas el juicio recién iniciado por elasesinato de campesinos en Pativilca, a cargo del siniestro grupo Colina a órdenes del dictador.La candidata tampoco dice una sola palabra sobre el saqueo del erario público, que según elConsejo de Seguridad Jurídica del Estado, llega a seis mil millones de dólares, el más gigantescorobo de la historia del Perú.

Ello ha dado lugar a 428 procesos penales, existiendo en curso 145investigaciones, pues solo se han recuperado 184 millones de dólares. Hay casi una veintena dealtos funcionarios del régimen autocrático fugitivos, entre ellos los tíos de la postulante.

La señora Fujimori que acompañó a su padre como primera dama durante varios años, jamás sepronunció en contra de los actos ilícitos cometidos, ni denunció la ignominiosa tortura de supropia madre.
Cabe recordar que el desprecio absoluto por los valores republicanos, los llevó a pisotear laConstitución de 1979, firmada por Víctor Raúl Haya de la Torre.

Violaron entonces los derechos humanos, envilecieron la moral pública, destruyeron lasinstituciones, despidieron a centenares de miles de trabajadores.
En su campaña actual demuestran nuevamente el talante negativo de su tendencia política, alaliarse con la dañina y millonaria minería ilegal o cuando suscriben convenios con dirigentesimputados de construcción civil e incluso, con el senderismo “verde”.

El secretario general de suorganización, uno de los principales financistas de su campaña, está bajo investigación de la DEA,la Dirandro y la fiscalía, por presunto lavado de activos.
La trayectoria de la candidata confirma la misma actitud que degradó al país en los noventa. 

Por locual evitar que el fujimorismo, que ya controla el nuevo Congreso, cope todo el poder, resulta unimperativo ciudadano.Inspirados en el ejemplo moral de Víctor Raúl, de los fundadores y los mártires del APRA, manifestamos nuestra voluntad de contribuir a que el Perú no vuelva a caer en el oprobio de lacorrupción y la autocracia.

Fieles a nuestros principios democráticos de libertad y justicia social, votaremos por la candidatura alternativa, cuya trayectoria democrática reconocemos.

Lima, 23 de mayo de 2016

Alira Victoria Haya de la Torre

Mercedes Haya de la Torre

Elvira de la Puente Haya

Víctor Raúl Haya de la Torre

Agustín Haya de la Torre

Raúl Arístides Haya de la Torre

Rocío Valencia Haya de la Torre.

Ultimo libro del Guru gordo

Alan García ahora se estrena de Gurú-optimista y quiere dar lecciones a los premio nobel.

Eduardo Bueno León

Que desgracia, que tragedia, que un movimiento como el Aprista, tan elogiado por los líderes europeos de los años cuarenta y cincuenta, por los académicos norteamericanos de la era de Roosevelt, por los grandes líderes nacionalistas y populares del siglo XX en América Latina, haya sido secuestrado como membrete por un infame demagogo y corrupto cuya único habilidad es la manipulación de las debilidades e ignorancias humanas, cuya única habilidad ha consistido a base de otorgar embajadas, concesiones, privatizaciones, puestos rentados, chequera frondosa, bonos y sueldos PNUD, lograr generar una corte mediocre de seguidores sin dignidad ni capacidad para informarse mínimamente, del verdadero sentido de la modernidad y la intensa lucha ideológica por su futuro.

Alan García ahora se estrena de Gurú-optimista y quiere dar lecciones a los premio nobel. Detrás de ese discurso "optimista" está una visión reaccionaria, oportunista y perversa de la economía. Que Richard Webb, uno de los áulicos que presentan el libro, se proclame "alanista", y no aprista, es solo un gesto para el nuevo partido que con Meche Araoz, impulsarán la candidatura de García en el 2016. Webb ha sido Velasquista, Belaundista, proto fujimorista, Toledista, etc, ... ya sabemos de qué pie cojea. Todos estos tecnócratas multicolores que rotan en el aparato público, terminarán ocupando los puestos y cargos de los profesionales apristas que ingenuamente apoyen a García para el 2016.

En el 2008, García publicó un artículo, donde decía lo que ahora difunde como si fuese la gran novedad, que el Perú seguiría creciendo pese a la crisis global, que los capitales estaban escondidos y se necesitaba confianza, incluso hizo que Yehude Simon estrenara en el congreso una frase-marketig...algo así como "Perú, refugio para los capitales"...hasta que la CONFIEP, lo "cuadró" en un comunicado y le exigió tomar medidas anti cíclicas keynesianas para que no se caiga el crecimiento, lo cual al final no pudo evitar.

Sin embargo, ante el "apretón" empresarial el Tacheriano García dio un salto y se volvió Roosveliano. Por favor revisen sus archivos y confirmarán estas volteretas.

Pero hay una diferencia entre el Roosevelt de la historia de los EEUU y el Roosevelt de García. El ex presidente de los EEUU, no solo aplicó políticas "optimistas", sino que impulsó la revolución económica del Keynesianismo (intervención del estado en la economía, regulaciones, controles de costos, proteccionismo, nacionalizaciones), imponiendo impuestos a las ganancias corporativas, a los altos salarios, a las cuentas millonarias. Todo lo contrario de lo que hizo García en su segundo mandato. ¿Con que autoridad lo reivindica? ó ¿Que Roosevelt está inventándose ahora García?

La revolución heterodoxa Keynesiana fue una respuesta a la ortodoxia liberal de la economía, causante ayer, como hoy de la crisis global por la fe infinita e ingenua en "los mercados".

Pero García en el 2008, fue más allá en su "interpretación" de la crisis. De repente asumió la teoría conservadora y biologista que la economía se reactiva con las guerras. Y justificó la guerra de EEUU contra Irak !!!!! En esa perversión, ya no lo acompañó Armando Villanueva que denunció dicha guerra como una nueva forma de imperialismo.

Este "biologismo" de García es inadmisible en un sociólogo egresado de La Sorbona de Paris. Está asumiendo que la sociedad es como el mundo animal, donde ganan los más fuertes.

Hay una constante en esta visión de García : No olvidar sus declaraciones de tipo racista Hitleriano : cuando definió a Hutsis y Hutus como salvajes, cuando dijo que el clima definía el carácter social para descalificar a los venezolanos que apoyaban a Chávez, o cuando quiso practicar la limpieza étnica en los andes ordenando que se investigara el traslado masivo de las comunidades alto andinas a las ciudades, para “batir el record mundial de disminución de la pobreza”.

Esa es su visión anti indígena y anti chola. Que afrenta a François Bourricaud, al cual García, dedica su libro sobre el Fujimorismo, quién investigó en Puno la identidad chola del aymara.

García o es un falsificador que escribe impunemente protegido por intelectuales ganapán, periodistas en nómina oculta, apapachado por un puñado de ricachones y el Departamento de Estado de los EEUU, o tiene un auténtico sancochado mental reequilibrado con Litio. O ambas cosas a la vez.

Esta perversión que ignora a la innovación tecnológica y el consumo selectivo como la principal impulsora de los ciclos económicos, trata ahora de ser simulada, con rollos "optimistas", con la "continuidad" del modelo...Y trata de dar lecciones a los líderes europeos y a Obama de cómo dirigir la economía mundial. Todo se reduce al "optimismo" a la "alegría" , "al rayo de luz que emerge de las sombras"...Nada de economía política, nada de racional choice, nada de economía de la equidad, poco de neo keynesianismo....García se considera mejor que Joseph Stiglitz, mucho mejor que Krugman, inmensamente superior que los directores del FMI y del BM !!!!!!!!!

Y Carranza (su ex empleado) y el pintoresco Webb, lo celebran !!!!!!!!

Vuelve al manejo de cifras, no para explicar la realidad sino para justificar y respaldar su tesis del "optimismo". Demuestra que no ha leído un simple manual de prospectiva, que las proyecciones y los escenarios no son ocurrencias que aparecen como pompas de jabón, al levantarse cada mañana.

Las cifras, bien lo decía el viejo profesor de Harvard, sirven para embellecer o afear la realidad, para ocultar las miserias o resaltarlas. García las usa para maquillar todo, para construir una estética de la realidad que sirva para su marketing y para que una corte de sobones, despistados e ignorantes, lo sigan como el flautista de Hamelin.

Alan García no es seguidor de Roosevelt, es su caricatura.

Esa fe en el "libre comercio" raya lo absurdo. Sin una política de izquierda o progresista que defienda el medio ambiente, los salarios y la calidad de los bienes y servicios, el mundo marcha a ser una enorme maquila en beneficio de los más ricos. García cree que el mundo ha avanzado en bienestar, cuando todos los escenarios, señalan que está aumentando la violencia social, la destrucción del ambiente y sus delicados equilibrios, cuando los jóvenes son discriminados con la falta de empleo y son explotados con contratos basura, cuando en el norte rico crecen las ideas religioso-fascistas, cuando se demuele el estado de Bienestar (que el mismo García tantas veces elogio en sus anteriores libros).

A todo ello le llama "catastrofismo", y si hay algo tan pernicioso como el catastrofismo, es el optimismo ingenuo y perverso que trata de inculcar la idea que todo marcha bien, que todo es bello, que la vida consiste en aceptar el modelo.

Se piratea una idea de Von Hayek de los años cuarenta del siglo pasado, "Siempre he creído que la combinación histórica entre el nacionalismo cerrado y el socialismo vertical conducen a torpes imitaciones del nacionalsocialismo"...allí está el pretexto para justificar su conversión, su anti aprismo, su anti Hayismo. Grosera manipulación para asustar incautos.

Los países del Mercosur y los BRICS han demostrado que otras vías son posibles para el bienestar, la igualdad y la modernidad con inclusión. El Presidente Humala está siendo prudente porque no quiere que se le caiga el crecimiento si hay una recesión mundial, pero no ha renunciado a su proyecto modernizador con soberanía nacional, seguridad geopolítica e inclusión social. Y tiene las puertas abiertas al Mercosur. Por lo tanto, no es más de lo mismo, como afirma García, o "ser elegido por la izquierda, para que gobierno la derecha" como afirma el grupo socialista que ha salido del gobierno.

Porque la manipulación de García (y de Hayek), es poner como antítesis de la economía de mercado, al comunismo estatalista y al populismo.

Grosera e infame tergiversación, anti dialéctica diría Haya de la Torre. Porque la vía seguida en las post guerra fue la de Adenauer, De Gaulle, Monet, Brandt, del Neo keynesianismo que construyó el Estado de Bienestar moderno en Europa, y del cepalismo que industrializó a Latinoamérica.

Es la economía mixta que Haya de la Torre resaltó como salida a la crisis civilizatoria de la modernidad y los totalitarismos.

Que desgracia, que tragedia, que un movimiento como el Aprista, tan elogiado por los líderes europeos de los años cuarenta y cincuenta, por los académicos norteamericanos de la era de Roosevelt, por los grandes líderes nacionalistas y populares del siglo XX en América Latina, haya sido secuestrado como membrete por un infame demagogo y corrupto cuya único habilidad es la manipulación de las debilidades e ignorancias humanas, cuya única habilidad ha consistido a base de otorgar embajadas, concesiones, privatizaciones, puestos rentados, chequera frondosa, bonos y sueldos PNUD, lograr generar una corte mediocre de seguidores sin dignidad ni capacidad para informarse mínimamente, del verdadero sentido de la modernidad y la intensa lucha ideológica por su futuro.

Saludos,

Eduardo Bueno

Fuente: http://www.vanguardiaaprista.com/1112ultimolibroagp.html

Richard Webb : No soy aprista, soy alanista

Tras el viraje del gobierno actual, Alan García reaparece con libro que reinvindica la continuidad.

Con casi 200 páginas de arengas optimistas publicadas en la semana de Navidad, el ex presidente Alan García orquestó el momento de su reaparición pública. La presentación de su libro “Contra el Temor Económico: creer en el Perú” fue precedida por entrevistas ofrecidas en prensa y radio.

García ha dosificado su nueva vida pública como ex presidente y hasta ahora solo había declarado sobre temas muy puntuales. Más específicamente, se mostró a favor de la conformación de la “megacomisión” para investigar su gestión. Ahora saluda el giro del gobierno con la designación de Óscar Valdés como primer ministro y en su agenda de hoy la clave parece estar en la reivindicación de una palabra políticamente incorrecta: “continuidad”.

Richard Webb, ex presidente del BCR invitado a comentar la publicación, compartió el esquema de desarrollo impulsado por las nuevas tecnologías en el que AGP basa parte de su optimismo. “Yo no soy aprista, soy alanista”, confesó. Puso como ejemplo un pueblo que visitó el año pasado, en el que solo dos personas tenían teléfono y que hoy habría alcanzado una penetración telefónica del 50%.

El ex ministro de Economía, Luis Carranza, respaldó la proyección de García al considerar que sí era posible alcanzar un crecimiento del 7% en el año 2012.

Este es el decimocuarto libro del líder aprista, quien además adelantó estar escribiendo un volumen de oratoria con más de 500 páginas.

En el que fue presentado esta semana, sin embargo, más que la lírica de las plazas prima el discurso del político converso y el desarrollo de ideas que García subrayó una y otra vez a lo largo de su segundo mandato. Aquí extractos.

SOMBRAS DE ROOSEVELT

“Hoy, el mundo parece estar lleno de malas noticias y de incertidumbre. Sin embargo, los Nostradamus que anuncian la crisis están equivocados. Su actitud solo obedece a la condición natural del espíritu humano: la duda es el camino al conocimiento, pero también al temor”.

Para García, los tiempos actuales no son comparables a los de la Gran Depresión. Y rescata a Franklin Roosevelt, el líder que enfrentó aquel trance, para recordar que “lo único a lo que debemos temer es el temor mismo”. Como insistió durante su propio gobierno, “el deber actual de los gobernantes y de los líderes de opinión es comparar la dimensión de las crisis pasadas con los actuales problemas, ser conscientes de las nuevas e inmensas energías del mundo de hoy, y devolver con ello a los productores, a los mercados y a los consumidores la serenidad y la confianza. Se necesita un discurso contra el temor”.

AGP aprovecha para criticar a los dirigentes de las potencias. “Tienen un discurso de banqueros, pero no de conductores políticos”, lamenta. “En ausencia de un liderazgo tan claro como el de Roosevelt, las visiones catastróficas continúan circulando, creando miedo y desconcierto”.

“Quienes participan del pesimismo olvidan que, hace cien años, el número de seres humanos apenas superaba los mil quinientos millones, que su alimentación, salud, ex¬pectativa vital y consumo eran mucho menores en cantidad y calidad, y que el porcentaje de pobres era mucho mayor. Todo esto sobre el mismo planeta en el que los países lu¬chaban sangrientamente por el «espacio vital» productivo, sin el cual las sociedades sucumbirían. Existía un pesimis¬mo similar al actual. Pero fue ese sistema de creencias, esa actitud fatalista, lo que condujo a una gran parte del mun¬do hacia el fascismo y la guerra”.

“La respuesta pesimista será que, a pesar de esa fortaleza na¬ciente, aún existe mucha pobreza e injusticia. Es verdad, unos ochocientos cincuenta millones de personas —el 13 por ciento de la humanidad— sufren desnutrición cróni¬ca y para ochocientos cuarenta millones la esperanza de vida es aún menor a los sesenta años. Otros mil doscientos millones de personas todavía no tienen energía eléctrica y agua potable. Pero que quede claro que no hemos sido ex¬pulsados de ningún paraíso, y que no es científico afirmar que hay una receta que nos devuelva a algún paraíso de so¬lución total e inmediata. No debemos olvidar que hace cin¬cuenta años esos mismos temas afectaban al 50 por ciento de la población mundial, que era de dos mil quinientos mi¬llones. La vida es un proceso en el que cada día se sabe más, se produce más y se tiende a vivir con mayor bienestar”.

“Recién en los últimos veinte años se han aplicado procesos más eficientes en el comercio, pero será a partir de ahora que el pensamiento científico interactivo, la velocidad tec¬nológica en la producción y el mercado individualizados y comunicados multiplicarán exponencialmente el creci¬miento y masificarán el acceso a los bienes y servicios”.

“En los últimos diez años, el Perú democrático escogió el camino de orientarse al mundo, de conectar su economía con la productividad y con el consumo de muchos otros países, escogió reducir las barreras de ingreso de las tecnologías, productos y ca¬pitales, y negociar, en condiciones favorables, importantes acuerdos comerciales y económicos con grandes áreas del mundo.

El resultado ha sido, hasta este momento, satisfactorio en producción, reducción de la pobreza, generación de empleo, reducción de la desigualdad y afirmación de la democracia descentralista. Pero también ha sido impor¬tante el avance en la actitud espiritual, una reforma del alma impulsada desde abajo, desde los avances materiales concretos, para construir una mentalidad victoriosa y una actitud triunfadora, que retroalimenten, a su vez, los ob¬jetivos”.

“Creímos necesario impulsar la racionalidad y el realis¬mo, y al mismo tiempo la serenidad, para que la política no cayera en la manipulación de los instintos o de los sen¬timientos estimulados por frases y falsas promesas. Siempre he creído que la combinación histórica entre el naciona¬lismo cerrado y el socialismo vertical conducen a torpes imitaciones del nacionalsocialismo”.

“Hoy, al concluir 2011, puedo afirmar sin duda alguna que ese modelo conservador y tradicional ha sido totalmen¬te derrotado. Ha sido derrotado en el Perú, en el empleo, con la creación de dos millones quinientos mil empleos en cinco años, versus la destrucción de los puestos de traba¬jo y su sustitución por puestos artificiales subsidiados por el Estado en los países del socialismo del siglo XXI. Pero también se ha derrotado al modelo venezolano en el creci¬miento económico, y en el aumento del ingreso promedio de la población”.

http://www.caretas.com.pe/Main.asp?T=3082&S=&id=12&idE=986&idSTo=0&idA=56364

Julio Cotler. Antropólogo, sociólogo e investigador principal del Instituto de Estudios Peruanos (IEP).

En una entrevista concedida al programa ADN Político, del periodista Enrique Castillo, el reconocido sociólogo esboza un análisis sobre los nuevos cambios en el gabinete ministerial de Ollanta Humala y de todos los actores que lo rodean. Sostiene que existe un riesgo en el gobierno al no haber construido un partido político de respaldo.

-Enrique Castillo: ¿Le ha decepcionado o le entusiasma Ollanta Humala a este 25 de diciembre?

Nunca estuve entusiasmado, así que tampoco me ha decepcionado. De todas maneras, yo no creía que tan velozmente íbamos a ver una persona con tan pocos reflejos políticos.

–¿Cree que son pocos reflejos políticos o, como dicen muchos, que pragmáticamente ha encontrado la manera de posicionarse en un espacio que lo ayuda a mantener el modelo macroeconómico y llevarse bien con los inversionistas?

Si es que eso es pragmatismo, olvidarse de los 7 mil campesinos de Conga es un pragmatismo muy parcializado. El problema es cómo va a funcionar en el futuro cuando los conflictos se multipliquen cada vez más. Llevarse bien con los sectores productivos y empresariales es correcto, pero también tiene que pensar cómo llevarse bien con obreros, campesinos, estudiantes, profesor, médicos y enfermeras.

-¿Ollanta Humala traicionó a sus electores?

No creo que sea la palabra traicionar. En la política una persona promete en las elecciones y después en la realidad tiene que ver de qué manera se maneja. Pensar en que va a poder satisfacer a todos es un contrasentido.

–¿Cómo podemos mirar el futuro inmediato a través del gabinete Valdés y qué nos deja el gabinete Lerner?

El gabinete Lerner se estancó por ser bastante inconsistente, porque hubo varias contradicciones personales. Y lo que se viene ahora es que va a seguir siendo un poco lo mismo.

-¿Por incoherencias?

Claro, porque no parten de todas las personas que están ahí, que son reclutadas en el camino, con las cuales no tienen una trayectoria común, un pensamiento común, un proyecto común. Va a ser muy difícil que lleguen a tener un proyecto de carácter consistente. De hecho, creo que de acuerdo con lo que hemos escuchado hay más de un ministro que debe sentirse incómodo.

-¿Se refiere al canciller?

Claro, después de esas declaraciones sorprendentes del primer ministro sobre Chile, no sé qué actitud va a tomar el canciller. Pero partamos de una situación que no hay partidos políticos y las estructuras burocráticas son muy pobres, débiles e ineficientes. En esas condiciones este gobierno y lo que venga tienen que ir recogiendo gente más o menos por afinidades personales o recomendaciones de las personas alrededor del gobierno. Con eso, crear una política suficientemente consistente es difícil.

–¿La hoja de ruta es un programa de gobierno?

No, es un programa de intenciones. Puede ser de muy buenas intenciones, el problema es cómo se aplica, sobre todo cuando hay una cantidad de intereses legítimos o ilegítimos que quieren entrar a las mesas de negociaciones.

–¿Es posible una mesa de negociaciones con un ambiente como este?

De ser posible es posible, el problema es que si puede llevarlo con tres personas que están dedicadas a conflictos en la PCM; va a ser un poco difícil.

–¿Esta hoja de ruta es garantía de buen gobierno?

Si hay alguien que ha hecho la gran transformación es Ollanta Humala.

–¿Él se ha transformado?

Es la gran transformación. Acuérdese de que en diez años él ha pasado del racismo xenófobo más nazi, propio de su familia, al chavismo del 2006 y al lulismo del 2011. Y vamos a ver qué nos depara el futuro inmediato. Humala tiene una gran capacidad de transformarse.

–¿Esto nos da la posibilidad de un gobernante que se adapte a la realidad y que pueda llevar bien su gobierno, o un gobernante con poca sustancia?

Depende con quién se junte. Es todavía prematuro decir que se ha derechizado, que hay una militarización. No quiero creer por razones políticas que se militariza el gobierno, porque hoy por hoy sería un absurdo que no tiene límites. Si se va a derechizar, vamos a ver qué quiere decir derechizarse. Ha hablado mucho de la inclusión social, vamos a ver cuáles son los límites de la inclusión social o cuáles son las dimensiones de la inclusión social.

–De repente no es el término militarización sino un rasgo autoritario. ¿Hay un rasgo autoritario en el gabinete?

Usted puede decir que hay personas que tienen unos orígenes y unas trayectorias proclives al autoritarismo. De allí no veo todavía un componente autoritario. La gente se está adelantando mucho.

–¿No hay con Adrián Villafuerte el riesgo de una cúpula que pueda cercar al Presidente y mantenerlo preso de ciertas acciones políticas?

Sí, como le digo, si no hay partidos políticos durante los cinco años que han pasado. No hizo ni quiso hacer partido político; quiso tener un grupo de personas que lo seguían, entonces tiene que juntarse con las personas más afines: sean amigos, compañeros, profesionales, del barrio o familiares. De ahí veremos cómo este conjunto de personas influyen en su comportamiento.

–¿Políticamente se juntará con el fujimorismo? ¿Sería una buena alianza para el país?

Para mí todo lo que suene o huela a fujimorismo me resulta repulsivo. Es lo peor que ha tenido el país. Juntarse con esa gente es signo de la más abyecta corrupción y no tener límites en cuanto a los tratamientos de derechos humanos.

-¿No le daría a usted la sensación de pragmatismo real?

Sí, pero este pragmatismo que lo lleva al país a olvidarse de valores y proyectarse como les dé la gana para lograr sus fines particulares con lo cual caemos en lo mismo.

–¿El indulto a Fujimori qué significaría para el país?

Un nuevo motivo de división política, un nuevo motivo de repulso al gobierno, de rechazar completamente al Estado.

–¿Esa sí sería una traición?

Yo no sé hasta qué punto él ha jurado fervorosamente ser democrático y defender los derechos humanos.

-¿Los partidos son moribundos o cadáveres?

Hace mucho son cadáveres.

-¿Incluido el Apra?

Por supuesto.

-¿A pesar de la vigencia de Alan García?

Usted puede tener la vigencia de Toledo y Fujimori. Siempre va a tener redentores. Pero organizaciones políticas con plataformas organizadas, con miembros que acudan y tengan un proyecto político, en el Perú hace rato que no tenemos. Se habla de las izquierdas, pero son individuos, como tampoco existe una organización de derecha. El PPC no representa nada. La Sociedad Nacional de Minería y la de Industria son más importantes que todos los partidos políticos juntos.

-El 2016, ¿Humala se reelegirá o Nadine postulará?

Me parece tan increíblemente prematuro que a los cinco meses de gobierno se piense qué ocurrirá en el 2016, cuando de por medio hay una crisis mundial y la conflictividad se va a intensificar.

-Tanto Chile como Perú han tenido expresiones curiosas y se han acusado mutuamente de generar polémica y de no respetar los fallos. ¿Ve un enfrentamiento?

Es lo que la gente teme. De Chile a Perú y de Perú a Chile. No hay indicios pero hay gente que piensa que una situación de lío de fronteras en 24 horas puede congelar mucho la relación.

-¿Las declaraciones de Valdés generan desconfianza?

Claro. No sé en qué plano se queda el canciller pero me pareció tan insólito lanzarse así cuando Piñera y Humala han declarado públicamente que van a reconocer y respetar los fallos de La Haya, y obviamente el ministro de Defensa le echa la tablita para que la pise el Perú. Tan poco sentido de la política internacional tiene el primer ministro para caer en la tentación. Muy ridículo.

http://www.larepublica.pe/26-12-2011/segun-julio-cotler-el-gobierno-no-se-ha-militarizado-ni-derechizado

Carlos Meléndez. Candidato a doctor en Ciencia Política para la Universidad de Notre Dame, en Estados Unidos.

Ana Núñez

-Escribiste un post para presentar este libro (Anti candidatos) y te preguntas cómo es posible que la historia haya dado tantas vueltas durante el último año...

Hace un año Humala tenía una intención de voto de 10%, Toledo y Castañeda eran los favoritos, nadie imaginaba a Keiko en segunda vuelta... Estos giros demuestran la capacidad que tienen los actores de tomar decisiones, de modelar su destino. Es como que escapan un poco al fatalismo de las estructuras sociales...

-En tus palabras, la historia no es determinante para el futuro. Prueba de ello es que García volvió a ser presidente...

...O que Humala pase de radical a ser uno de los mimados de los dueños del país. Lula, uno de los paradigmas del político en Sudamérica, pasó de ser radical a moderado en cinco elecciones. A Humala le costó dos.

-Le fue más fácil que a Lula...

Porque no tiene partido político, no tiene una organización, y las decisiones que toma pueden ser mucho más pragmáticas. Quizá sus decisiones solo tenía que consultarlas conNadine Heredia...Ahora, como no tenemos organizaciones, tenemos un establishment de personalidades políticas. La gente no dice: el futuro va a ser el Apra, el PPC, la izquierda... la gente dice: el futuro va a ser Toledo, Keiko Fujimori o Alan García.

-Levitsky dice en el artículo de tu libro que Humala le puso ideología a su propuesta cuando hace alianza con la izquierda. ¿Cómo queda esto ahora que Humala se ha deshecho de ella?

Lo que sucede es que Humala es un pragmático. El discurso nacionalista no es un discurso de izquierda o derecha, es un discurso pragmático con ciertas reminiscencias autoritarias. Decir "el Perú por encima de todo" no implica que te vas a ir a la derecha o a la izquierda.

–Entonces, Humala puede transitar desde una posición muy dura o conservadora hasta una muy populista o socialista...

Así es, porque el discurso nacionalista le permite hacer eso. Los nacionalismos no son de izquierda ni de derecha, no tienen signo político. Lo que sucede es que para la campañaOllanta tenía que hacer un nacionalismo de izquierda, porque la derecha estaba sobrepoblada. Eso le permitió pasar a la segunda vuelta, que es cuando se modera.

–Según Levitsky, con el ascenso de Humala, Perú no queda fuera de la ola de triunfos de la izquierda en la región. ¿Se equivocó?

El triunfo de Humala fue un triunfo de la izquierda porque fue un triunfo de las reivindicaciones que la izquierda había querido levantar y no pudo hacerlo orgánicamente, pero lo hizo a través de un atajo: un outsider militar.

–Humala presidente parece ya no tener como prioridad las reivindicaciones de izquierda...

De acuerdo, esta es una elección en la que gobiernan los que pierden. Esa es la gran contradicción de este año, pero el proceso electoral fue una victoria de la izquierda. El tema es que en nuestros países se ganan elecciones con la izquierda, pero se gobierna con la derecha. Acuérdate de Fujimori, del propio Toledo, de García. La forma de capitalizar la insatisfacción social es tener un discurso de izquierda, para ganar una elección tienes que tener un discurso de izquierda.

–¿Y por qué se tiene que gobernar con la derecha?

Es que se ha generado un sistema perverso de gobernabilidad. Como no tenemos partidos políticos, no tenemos vínculos con la sociedad. Quien está en Palacio tiene que buscar puntos de apoyo. No puede apoyarse en el movimiento social porque está fragmentado; entonces tiene que apoyarse en los empresarios, en el sector financiero, en las Fuerzas Armadas... Y esa gente tiene una agenda de derecha.

–¿Mintió Humala cuando dijo que haría un gran cambio?

Primero, creo que Humala se engañó a sí mismo. Él creía que era posible hacer un cambio social, pero estos primeros meses le han demostrado que es más difícil de lo que pensaba. Humala se engañó a sí mismo, pero su personalidad autoritaria le permite voltear la página y empezar una nueva etapa. Yo creo que esa va a ser la característica de los próximos cinco años: va a cambiar de etapas, de agenda, de aliados. Lo primero que dijo Toledo luego de ganar fue "no pensé que era tan fácil gobernar". Yo creo que Humala debe estar pensando lo contrario...

–Hablando de "personalidad autoritaria", dices que es preocupante que haya declarado el Estado de Emergencia en Cajamarca sin que lo amerite...

Es que pone la valla muy baja y ante cualquier tipo de descontrol social se puede dar un mal uso de ese tipo de medidas.

¿Piensas que ya están apareciendo los rasgos autoritarios de Ollanta Humala?

Sí, pero no creo que haya una militarización del régimen todavía; creo que salen sus reflejos autoritarios, y que si la conflictividad social no se logra controlar, le van a salir aún más. Pero, ojo, yo no creo que el problema prioritario sea el endurecimiento, sino la falta de representatividad que tiene este gobierno con sus electores.

-¿Ha roto con ellos?

Está rompiendo con ellos: ha roto con Cajamarca, ha roto con "el Perro del Hortelano". El endurecimiento es un mecanismo de reacción ante la falta de representatividad.

-Entonces, Humala ha pasado a ser parte del establishment...

Sí, Humala es el mimado de los dueños del país ahora. Con su "Conga va", por ejemplo, se ha ganado un lugar en el corazoncito de todos los mineros.

-¿Esto no tendrá un costo social?

Eso ya lo vamos viendo. Su popularidad ha comenzado a bajar. Pero eso puede revertirse. Las políticas sociales que genere pueden ser un mecanismo para revertir ese descenso que va a tener al momento de traicionar las demandas por las que fue elegido.

-¿Nos equivocamos al pensar que Humala seguiría los pasos de Lula...?

Los que creyeron que Humala podría ser el Lula peruano, que iba a crear una tercera vía, se equivocaron. La mitad del país no creyó en él. Levitsky tiene razón cuando dice "qué difícil es ser Lula...".

-Aún sin llegar a ser el Lula peruano, ¿Humala puede aún hacer un buen gobierno?

Sí, claro, esto recién empieza. Yo creo que Humala aún puede hacer un buen gobierno, pero lo que veo más improbable es que realice un proyecto político nacional que sea alternativo al proyecto de gobernabilidad sin partidos en el que estamos. Durante estos 10 años, el que ha estado gobernando ha sido el MEF, tanto así que Toledo y García prescindieron de la política.

-Es predecible quiénes serán los candidatos el 2016...

Sí, pero necesitamos alguien de izquierda. La derecha sigue sobrepoblada. Con Humala gobernando como lo está haciendo ahora, la izquierda se queda más vacía. El primero que se ha dado cuenta de eso es Toledo.

-Pero él sigue con sus vaivenes. Un día le quita el apoyo a Humala, luego dice que no pasa nada...

Toledo es así...

-¿Cuál es el juego de Toledo?

Quiere mantenerse vigente políticamente, porque se ha quedado con la espina de la reelección clavada. Lo que tiene que hacer es moverse hacia la izquierda y para él es más fácil hacerlo que para García, que criticó tan al "Perro del Hortelano". El libro anterior de García fue sobre Sierra Exportadora. El último es un libro de optimismo para los empresarios.

-Sostienes que Toledo comenzó a perder el día que terminó de gobernar.¿Aprendió la lección?

Yo creo que todos, salvo PPK –que sigue en su mismo plan y piensa que todo lo logra el marketing político–, aprendieron la lección: creo que Castañeda aprendió que no debería salir de Lima, Toledo aprendió que tiene que hacer política...

-¿Y es buen negocio para Toledo seguir de "amigo" de Humala hasta el 2016?

No, él tiene que "pelearse" en dos o tres años, necesita pelearse hacia la izquierda, decir "lo que Humala prometió y no hizo, yo sí lo puedo hacer", pero generando confianza a la derecha.

http://www.larepublica.pe/26-12-2011/se-equivocaron-quienes-pensaron-que-humala-seria-el-lula-peruano